Повторное крещение

Одного ответа на все случаи здесь нет, потому что главный вопрос состоит не в том, использовалась ли когда-то вода. Нужно понять, было ли прежнее событие христианским крещением в том смысле, в каком о нём говорит Новый Завет.

В Ефесянам 4:5 Павел говорит об «одном Господе, одной вере, одном крещении». Это подчёркивает неповторимый характер крещения как части христианского посвящения: Новый Завет не предлагает повторять его всякий раз, когда человек духовно остыл, тяжело согрешил или хочет начать всё заново. И христиане расходятся в том, какие прежние обряды следует признавать действительным крещением, особенно когда речь идёт о крещении младенцев или о крещении в нетринитарной религиозной группе.

Поэтому думаю, что было бы хорошо разделить несколько разных ситуаций.

Если крещёный христианин позже тяжело согрешил

Если человек крестился как исповедующий верующий, а затем серьёзно отпал или впал в тяжёлый грех, новозаветный ответ - покаяние и восстановление, а не новое крещение. В новозаветных церквях было достаточно людей, которым после крещения требовалось серьёзное исправление. Сам Пётр тяжело согрешил против Христа. Но апостольский путь в таких случаях - это исповедание греха, покаяние, церковная дисциплина там, где она необходима, прощение и возвращение к послушанию. Очень призываю не изображаеть крещение как какую-то духовную кнопка «сброса», которую нужно пробивать кулаком после каждого серьёзного падения.

Это важно и практически. Повторное крещение может превратиться в способ избежать более трудной работы покаяния: вместо того чтобы назвать грех, исправить причинённый вред и вернуться к послушанию, человек ищет ещё одну сильную церемонию (ритуал). Если первое крещение было христианским, последующий грех его не отменяет.

Вот и получается, что правильно заданный вопрос в такой ситуации звучал бы не как что-то вроде «как же мне заменить прежнее крещение?», а «готов ли я вернуться ко Христу?»

Если человека крестили младенцем

А вот здесь уже ни я, ни, вероятно, кто-либо другой, не смогли бы дать точный и единственно верный ответ.

Я придерживаюсь крещения по вере. Наиболее ясный новозаветный порядок, который я вижу, таков: человек слышит Евангелие, верует и затем крестится как ученик Христа. В Деяниях этот порядок повторяется неоднократно. Принявшие слово Петра крестятся в Деяниях 2:41; уверовавшие после проповеди Филиппа - в Деяниях 8:12; Корнилий и люди в его доме получают Святого Духа, а затем крестятся в Деяниях 10; в Коринфе многие, услышав Павла, «уверовали и крестились» - Деяния 18:8.

Поэтому я считаю, что обычный новозаветный смысл крещения связан с личной верой и собственным исповеданием Христа.

Однако и другую позицию нужно представлять честно. Католическая, православная, лютеранская, реформатская, англиканская и другие традиции, крещающие детей, не просто игнорируют необходимость веры. Они понимают крещение в более широком богословии завета, таинства и принадлежности детей верующих к народу Божьему. В качестве аргументов приводятся крещения целых домов в Деяниях, преемственность между Ветхим и Новым Заветами и ранняя практика Церкви. Детское крещение засвидетельствовано очень рано в послеапостольском христианстве; к началу III века оно уже явно является предметом церковной практики и обсуждения.

В Новом Завете нет сцены, где прямо сказано: «Христианские родители принесли новорождённого к апостолу для крещения». Для меня это одна из причин не считать младенческое крещение апостольской нормой, но в Новом Завете нет и отдельной фразы «младенца никогда нельзя крестить», поэтому спор нельзя честно решить одним удобным стихом, будто у одной стороны есть Библия, а другая сторона вся такая еретическая и живет только по людской традиции.

С позиции крещения по вере человек, которого крестили только младенцем и который позже лично уверовал, может понимать последующее крещение не как повторение христианского крещения, а как крещение, связанное с собственным исповеданием веры. С позиции детского крещения это, напротив, будет ненужным повторением уже полученного таинства.

Это действительно серьёзное разногласие внутри христианства, и его стоит изучать по полным текстам Писания и по сильнейшим аргументам обеих сторон, а не по карикатурам.

Два текста, на которых я бы не строил аргумент

В защиту крещения по вере часто цитируют Марка 16:16 (и я, к сожалению, тоже когда-то был к этому причастен) - «кто будет веровать и креститься...» — и Деяния 8:37, где в некоторых переводах помещено исповедание эфиопского евнуха: «Если веруешь от всего сердца, можно».

Я бы не делал эти стихи основанием позиции.

Марка 16:9–20 — известное «длинное окончание Марка», отсутствующее в ряде древнейших важных рукописей. Деяния 8:37 также отсутствует в ранней рукописной традиции, отражённой в современных критических изданиях, поэтому многие переводы выносят этот стих в сноску или даже вовсе не помещают в основной текст. Лично я же достаточно сильно склоняюсь к тому, что существующие свидетельства указывают на то, что эти места Писания действительно отсутствовали в каноне до определенного довольно уже поздноватого момента времени, и относится к этим местам нужно как минимум с серьезной осторожностью.

Это, однако, не ослабляет аргумент в пользу крещения по вере. В Деяниях достаточно бесспорных примеров, где вера предшествует крещению. Богословие не становится сильнее от того, что опирается именно на самые текстологически спорные строки.

Что позволяет и чего не позволяет сказать 1 Петра 3:21

В протестантской полемике против крещального возрождения иногда говорят о крещении так, будто оно почти не имеет значения (опять же - к сожалению, и я в этом когда-то участвовал). С 1 Петра 3:21 это плохо согласуется. Пётр действительно пишет, что «крещение ... спасает», и сразу уточняет, что не имеет в виду физическое омытие тела. Он связывает крещение с совестью перед Богом и воскресением Иисуса Христа.

Точный смысл греческого выражения, которое переводят как «обещание», «ответ» или «обращение» доброй совести, обсуждается, а христианские традиции по-разному понимают сакраментальный язык Петра. Одни видят в крещении средство, через которое Бог подаёт благодать, а другие делают акцент на вере и обращении к Богу, выраженных в крещении, а не на воде как таковой.

Какой бы взгляд человек ни принимал, этот стих не позволяет превращать крещение в почти пустой символ. В Новом Завете оно очень тесно связано с обращением, ученичеством, соединением со Христом и вступлением в видимую христианскую общину. При этом крещение не является человеческой заслугой, которой приобретают спасение. Спасает исключительно Христос. Христианский смысл крещения существует благодаря Его смерти, воскресению, обещанию и заповеди.

Если прежний обряд трудно назвать христианским крещением

Третья же ситуация отличается от двух предыдущих. Человек мог пройти церемонию, называемую крещением, в религиозной группе, чьё исповедание Бога и Христа существенно расходится с историческим тринитарным христианством.

Одного факта, что использовалась вода и произносилось «ура, крещение!», недостаточно. В Матфея 28:19 крещение связано с именем Отца, Сына и Святого Духа, поэтому в истории Церкви при признании чужого крещения имели значение исповедуемая вера, употреблённая формула и связь обряда с христианским Евангелием.

Деяния 19 дают полезную, хотя и не точную, аналогию. Люди, получившие только Иоанново крещение, после объяснения Павла были крещены во имя Господа Иисуса. Служение Иоанна было уникальным подготовительным этапом, поэтому этот эпизод нельзя механически переносить на любую современную группу, однако он показывает важный принцип: не каждый обряд, называемый крещением, обязательно является тем самым христианским крещением, о котором говорит Ефесянам 4.

Поскольку разные церкви по-разному оценивают пограничные случаи, здесь решение местной церкви действительно имеет значение, а не является простой формальностью.

Сильные эмоции не делают крещение более действительным

Повторно креститься не нужно и только потому, что в первый раз человек «ничего особенного не почувствовал». Кто-то вспоминает огромную радость, кто-то - волнение, холодную воду или, например, растерянность, а кто-то почти не помнит собственных эмоций. Действительность крещения не может зависеть от того, удалось ли испытать нужную силу чувства в нужный момент. Более зрелое богословское понимание через десять лет тоже абсолютно не доказывает, что прежняя вера была ложной.

Поэтому очень призываю не загонять себя в угол вопросами «знал ли я всё?» и «почувствовал ли я достаточно?», ибо никто не знает и не может знать всего. Лучше задаться вопросом действительно ли человек обращался с верой ко Христу и было ли принятое им крещение христианским по своему содержанию.

К какому выводу пришёл я

Для меня этот вопрос не только деноминационный. Меня крестили до того, как я мог сам осознанно исповедовать веру. Позже (намного), когда я лично пришёл ко Христу, мне пришлось решить, что Новый Завет вкладывает в крещение.

Я пришёл к позиции крещения по осознанной вере. Когда Писание прямо описывает крещение людей, оно обычно следует за тем, как они услышали Евангелие и уверовали. Поэтому крещение после личного исповедания я понимаю как послушание тому порядку, который считаю наиболее ясно представленным в Новом Завете, а не как попытку что-либо добавить к совершённой работе Христа.

При этом, опять же, было бы нечестно изображать христиан, крещающих младенцев, людьми, которые просто не читали Деяния или предпочитают человеческую традицию Библии. Они читают многие из тех же текстов в рамках богословия завета и таинства, которое я не нахожу убедительным. Спор существенный, но его нужно вести честно.

Итак, если человек уже получил христианское крещение как исповедующий верующий, я не вижу новозаветного основания повторять его из-за последующего греха, духовной сухости или желания пережить более сильные эмоции. Если прежнее крещение было младенческим, ответ зависит от более глубокого спора о смысле крещения. Если же прежний обряд вообще трудно признать христианским крещением, принятие христианского крещения не вполне правильно называть повторением того же самого - в таком случае истинное крещение будет несомненно первым.